REAGEER OP DIT BERICHT

AANTAL REACTIES    2
  Hoger beroep van beroepsvisser Oostvoornse Meer



Vrijdag 15 januari 2016 diende de rechtszaak in hoger beroep van de beroepsvisser W. den B.  Aanwezig namens de Vereniging Nederlandse Vliegvissers (VNV) waren Mr. Hans van Manen (o.a. oud-voorzitter en juridisch adviseur van de VNV) en Franklin Moquette (voorzitter VNV). Vertegenwoordigers van Sportvisserij Zuidwest Nederland, visrechthebbende Oostvoornsemeer, waren door een communicatiestoring met de VNV naar aanleiding van de uitnodiging helaas niet aanwezig.

W. den B. was door de Strafrechter eerverleden jaar voor een reeks overtredingen en misdrijven op enkele wateren (o.a. Oostvoornsemeer en Brielse Maas al tot taakstraffen (subsidiair gevangenisstraf) en aanzienlijke boetes veroordeeld. Belangrijk punt in de veroordeling was het feit dat W. den B. zijn fuiken op het OVM veel te lang liet staan (soms wel meer dan twee weken!) waardoor de in de fuiken aanwezige vissen onnodig lijden werd berokkend dat in veel gevallen tot de dood leidde. Onder deze vissen bevonden zich ook veel van de door de hengelsport uitgezette forellen. De VNV werd toen niet als belanghebbende erkend.
W. den B. ging tegen deze uitspraak in beroep.m De VNV en Sportvisserij Zuidwest Nederland (als visrechthebbende / belanghebbende) voegden zich in dit hoger beroep om alsnog recht te krijgen.

De heer den B. hield tijdens deze zitting een gloedvol betoog waarin hij bijna alle punten van de aanklacht ontkende. Hij mocht in de Brielse Maas wolhandkrabben meenemen. Zijn fuiken stonden niet langer dan een week in het OVM. De aangegroeide fuiken kwamen doordat hij door strenge vorst de fuiken niet kon schoonspuiten. De fuiken die niet aan de wettelijke eisen voldeden waren niet van hem. Dat er vissterfte optrad, kwam omdat de duikers de fuiken hadden verplaatst waardoor ze ingezakt waren. Dat de fuiken langer dan een week stonden, kwam door een storm waardoor hij niet veilig het water op kon. Dat er in een fuik in de gesloten tijd voor aal toch palingen in een fuik voor wolhandkrab zaten, kwam omdat de palingen nog niet de uitgang van de fuik hadden gevonden. Dat er forellen in zijn fuiken zaten, kwam doordat de hengelsport deze vissen uitzetten; een totaal onnatuurlijke situatie. Dat er zoveel platvissen in zijn fuiken terechtkwamen, kwam door de zoutwaterinlaat waarmee zij als kleine visjes waren meegekomen. En dat haringen in zijn fuiken doodgingen, kwam doordat het zulke zwakke visjes zijn; je behoefde er maar naar te wijzen en ze waren hun schubben al kwijt. Enzovoort enzovoort...

Het was duidelijk dat de heer W. den B. voor zijn bestaan als beroepsvisser vocht. Zijn bedrijf zou zich door het wegvallen van de aalvisserij op de grote rivieren en allerlei beperkingen aan de rand van een faillissement bevinden. "Ze willen mij met deze aanklachten en een veroordeling kapotmaken", verzuchtte hij.
De rechter probeerde met feiten uit de diverse proces-verbalen de beweringen te weerleggen, waarop de verdachte weer een weerwoord had.

Tenslotte kreeg de VNV bij monde van Franklin Moquette het woord om de visie van de VNV te verkondigen. Hij prees de heer W. den Boer voor zijn gloedvolle betoog waarin volgens de VNV toch enkele onwaarheden zaten, zoals de bewering dat de fuiken na maximaal een week door de verdachte zouden worden gelicht. Onze eigen waarnemingen en die van de duikers wezen echter op een periode van twee weken of langer. Dat is onder alle omstandigheden veel te lang; dat overleven de meeste vissen niet. Op foto's die door duikers waren gemaakt, waren ook levende en dode forellen in de fuiken te zien. Veel van die forellen waren al door de krabben aangevreten. De fuiken van W. den B. zaten dan wel niet vol met forellen, maar door de sterfte van twee forellen in de ene fuik en vijf forellen in de andere fuik, was de sterfte in al zijn fuiken over het gehele jaar toch aanzienlijk.

Helaas verklaarde de Officier van Justitie dat zij onze schadeclaim als niet ontvankelijk beschouwde omdat de VNV niet rechtstreeks als belanghebbende kon worden aangemerkt.
Uitspraak op 29 januari a.s.

Klik hier voor meer informatie over de zaak en de uitspraak in 2014

 


Er zijn 2 reacties op bovenstaand item
1Franklin Moquette zegt:
 Op 19/01/2016
  
 Ik begrijp je frustratie wel, Joop.
Maar naar de huidige Adviescommissie voor het Oostvoornse Meer wordt door SZWN wel degelijk geluisterd. Ik ben het met je eens dat een echte Visstandbeheercommissie (VBC) boven een adviescommissie te prefereren is, maar de vroegere beheercommissie had ook niet echt de bestuurlijke status van een VBC zoals de overheid die graag ziet.
Bovendien is de VNV niet de Adviescommissie. Er zitten wel leden van de VNV in deze adviescommissie.
Vertegenwoordigers van Sportvisserij Zuidwest Nederland, visrechthebbende Oostvoornsemeer, waren wegens een communicatiestoring met de VNV helaas niet bij de zitting aanwezig. (Een communicatiestoring waar beide partijen inmiddels van geleerd hebben).
Van desinteresse van de kant van SZWN bleek gelukkig geen sprake te zijn.
  
2Joop fortuin zegt:
 Op 18/01/2016
  
 Eigen schuld, dikke.... De federatie had de beheercommissie niet moeten opheffen omdat deze weleens lastig was! VNV is slechts een adviescommissie
En alle adviezen kunne genegeerd worden, dat was vroeger anders!
  
 


Reageer op bovenstaand item
Naam: verplicht
Email: verplicht
Website:

Tekst:
BoldItalicUnderlineHyperLinkImageHorizontale lijnPreview    Buttonhulp

NB. De code die je in het plaatje ziet exact overtypen in het naastgelegen invoerveld.

   
 
 
 




 
 
 

Warning: Unknown(): Your script possibly relies on a session side-effect which existed until PHP 4.2.3. Please be advised that the session extension does not consider global variables as a source of data, unless register_globals is enabled. You can disable this functionality and this warning by setting session.bug_compat_42 or session.bug_compat_warn to off, respectively. in Unknown on line 0